EN TIERRA HOSTIL y GREEN ZONE
Estos chicos de Hollywood han apostado por dos películas de idéntico escenario: Bagdag en la ¿segunda? Guerra de Irak. A saber: Hurt Locker (titulada En Tierra Hostil en castellano) y dirigida por … y Green Zone (disculpen pero no recuerdo su traducción) dirigida por Peter Greengrass
La primera se centra en la adicción al peligro y a las situaciones límite que las contiendas generan sobre algunos soldados. En la segunda Matt Damon descubre que las armas de destrucción masiva son un invento político para –probablemente- obtener algún beneficio económico.
Puedo decir que tanto la trama, como el manejo del tiempo y la elección de planos de En Tierra Hostil la hacen muy merecedora del premio Oscar que se ha llevado. Y que conste que la vi antes de los premios. El gusto que deja tras el visionado no es como una película bélica más. En ésta no hay buenos ni malos, ni discursos acalorados o fríos discernimientos políticos. Los chicos de que trata bien podrían estar en cualquier otro conflicto del mundo. Y lo que es aún más inquietante: lo que para nosotros puede resultar aborrecible, para el protagonista … es una droga que lo obliga a volver al campo de batalla. Es un zapador, pero podría ser un alpinista buscando un 8000. Alguien se regocija en la posibilidad de un final más que aunciado, alguien para quien la familia y la estabilidad no son suficientes. Y ni siquiera se hace defensa de la guerra.
Imaginen que seguidamente vi Green Zone. Y me resultó apabullantemente ambiciosa. Ambiciosa pero fallida.
En cuanto al temblor en el brazo a la hora de rodar y la manía de los planos cortos (de un segundo)… tan sólo decir que al contrario de lo que se espera, no resulta en una mayor agilidad y una sensación de pertenencia a la escena. No. Provoca mareo. Apenas tienes tiempo de digerir la idea transmitida en el plano anterior y ya te estás perdiendo los detalles de los siguientes. Además hay zooms innecesarios y a destiempo, como si la película hubiera sido rodada por un aficionado. O por un vecino mirón con un teléfono móvil. Carece de sentido convertir un conflicto bélico en REC, pues en primera línea no hay cámaras. Lo siento, pero no. Insisto en que en mi opinión es que el film padece de apresuramiento y mala preparación. Igual ahora me entero de que existía un detallado plan de la película, con dibujitos de las escenas y todo, pero permítanme que no me lo crea.
No creo que nada de lo que diga pueda descubrir más que el trailer de la película o la promoción que ha recibido en los telediarios. Así pues, debería callarme y no seguir. Sin embargo quiero constatar que lo más notable de la película no sean las actuaciones de Morgan o Matt Damon Freeman, quienes (siempre según los que han conocido personalmente a Mandela o a François Pienaar) han clavado sus personajes. No. Para mí lo más destacable es que Eastwood haya hecho una película sobre política y rugby –basada en Playing the Enemy, un ensayo de John Carlin- y los espectadores no se aburran. Sobre todo las espectadoras –y no tachen esto de políticamente incorrecto. A la vista salta que Damon con nariz falsa, musculado y con los shorts de rugby gana enteros. Cierto es que no se mete en profundidades socioeconómicas ni en los problemas de fondo de Sudáfrica al salir del apartheid. Ni tampoco es lo que se buscaba. Para ello están los documentales, las hemerotecas y los libros de historia. No se confundan. Esto es cine. Con banda sonora, abrazos emotivos, y grandes sonrisas. Y ciertamente el hecho real tuvo que ser muy parecido, aunque todavía quede mucho camino por andar.
Entran ganas de saber más, y de conocer la figura de un líder como Mandela y –también fue líder- Pienaar.
Una película interesante, emotiva y buenrollista, de la que probablemente recuerden con ternura al chico que se acerca al coche de policía para escuchar por radio la retransmisión de un partido que sacó brillo a la bandera arcoiris.
Expiación a través de la destrucción.
Como comprenderán ustedes tan solo estamos ante una gamberrada. ¿Cómo darían ustedes rienda suelta a todos los instintos sin quedar mal? Es decir, sin caer en lo políticamente incorrecto, dar lugar a revisiones en las que quedara en entredicho sus ideas políticas, o clasificarlo como un Rambo de segunda (o primera). Pues llenando el mundo de zombis. Una sociedad completamente destruida en lo humano y no en lo material, o al menos en cuanto a mansiones, parques de atracciones y bollería industrial se refiere. Un mundo-caramelo vasto, repleto de carcasas-diana a las que disparar. Sin atascos (basta con mover el coche para tener cientos de kilómetros de carreteras norteamericanas vacías para conducir sin descanso) y sin peloteras. Excepto en la feria. A quién se le ocurre...
En cuanto a la diégesis: un viaje iniciático para el chico, una expiación a través de la destrucción para las chicas, y un duelo violento e infantil para Woody harrelson. Si ustedes se dan cuenta, es como si las actitudes de los cuatro/tres personajes (las dos chicas podrían ser una perfectamente) se hubieran dado una vuelta como en el juego de las sillas. El chico-Columbus debería ser el dueño del duelo por la pérdida; las chicas Wichita y Little Rock estarían descubriendo el mundo, y Harrelson-Tallahasee estaría rehaciéndose al deshacer todo lo que hay a su alrededor. Bueno, eso también lo hace. Y el pobre Bill Murray... pobrecito.
Muy divertida, y con un montón de carne de cañón anónima y sin sentimientos a la que disparar.
Me hago eco a través de un blog, cuyo enlace adjunto, de que Eva Green -sólo para fans- ha hecho las pruebas para la adaptación cinematográfica de Green Lantern el superhéroe. A lo mejor la enchufan por ser familia del bichete.
Eso y las declaraciones de la actriz en las que afirma que las escenas lésbicas con María Valverde en Cracks son flojillas me han quitado el sueño. ¿Pero qué quiere esta chica?
james cameron en una galaxia no tan lejana
Tan sólo una brave nota para dejar claro que, pese a quien le pese, me encantó la película.
Será que me estoy volviendo muy New Age, que me gustó Pocahontas o que siempre le he tenido cariño a los pitufos, pero es caso es que las casi TRES HORAS DE PELI se me pasaron en un plis.
No es una película complicada.
Los buenos y los malos lo son desde el principio; no hay vueltas de tuercas ni héroes torturados; e incluso los alienígenas son resultones.
El argumento es simple: los seres humanos ya se han cargado el planeta Tierra (el mismito donde vivimos) y se dedican a extraer los recursos naturales de otros planetas vírgenes y a echar a la población indígena. ¡Ups! No sé cómo no la prohiben, dando tan mala imagen de algunos seres humanos y en plena cumbre de Copenhage.
El caso es que si esto sirve para despertar alguna conciencia (probablemente la de algún niñito inocente, de esos que ven ven las pelis en un DVD en el asiento trasero del altamente contaminante 4x4 urbano de sus padres), bienvenidos sean los indios del espacio.
Por cierto, hay algunas escenaas que son calcadas verbatim de Pocahontas, con un toque a los Braveheart (por la pintura azul).
Creo que Cracks será estrenada pronto, ¿no?
Escribiría lo que me ha parecido la película que ví el viernes, pero es que no ví ninguna. Luna Nueva, la segunda parte de la saga Crepúsculo no me lo permitió.
Sin embargo, la semana anterior pude ver Si la cosa funciona.
Tampoco se puede escribir mucho más sobre ella, salvo que me gustó, y la disfruté muchísimo. Pero eso es fácil porque me encanta Woody Allen. Por cierto, bastante mejor que Vicky Cristina…pero es que me van las comedias neoyorkinas, y de la aventura barcelonesa lo único que se salvaba eran los ataques de celos histéricos de Penélope Cruz. Bardem estaba un poco escarchadito, y Johansson exuberante pero en plan poinsetia - pascuero (las plantas me inspiran). Nada que ver con la simpatiquísima Scoop.
Pero les adelanto un tráiler de Cracks que puede que algunos de ustedes disfruten. Tan sólo espero que la estrenen en España, no como Franklyn.
Tenderness - Ternura
¡Oh!¡Ah!
Por fín otra de Russell Crowe, pues por increíble que parezca, aún hay quien le espera con ansia.
Y es que el bueno de Russel (su fama de pendenciero murió hace tiempo) vuelve a recuperar sus formas para encarnar a un policía a punto de retirarse y con una esposa vegetal como más interesante compañía. Y esto no lo digo yo, por si a alguien se le ocurre enfadarse. Suponiendo que alguien lea esto, claro.
El caso es que este poli -Crowe y su bigotillo- no ve muy claro que a un joven que ha cumplido una condena de dos años y medio por el asesinato de sus padres lo pongan de patitas en la calle y sea libre como el viento. Sobre todo porque está convencido de que no es tan inocente como lo pintan, y que asesinó a un par de jovencitas más -aunque nunca fuera condenado por ello. Hasta ahí, todo está claro. Un caballero con mucho tiempo libre, con una señora esposa que no le protesta por echar horas extra, una niña objeto de abusos más o menos encubiertos y consentidos, y un chico con un pasado. Demasiados esqueletos en un armario tan pequeño.
Pero un jovenzuelo físicamente agraciado -por muy ex convicto que sea- en ocasiones es un imán para chicas con poco en la cabeza, atraídas por el lado oscuro, el amarillo y el morado si me apuran. Se convierte en una especie de huída-persecución por los desolados parajes norteamericanos (todos huyen de sí mismos y de los demás, a la vez que son perseguidos y perseguidores de otros), con un ritmo pausado y contemplativo, de esos que te permiten pensar con claridad cada acontecimiento que ha lugar, y que invita a la reflexión post-visionado: ¿puede ser una persona el motor de un cambio? ¿Son buenos los cambios o como humanos somos capaces que acomodarnos a lo malo sin anhelar un futuro mejor? ¿Queremos cambiar? ¿Existe el cambio, después de todo?
Sin embargo, creo que ha pecado de lenta. No me malinterpreten. Ser lento no tiene por qué ser malo. Pero creo que ser lento porque no se sabe ir más rápido sí lo es. Sobre todo si te dejas cabos sueltos.
Sin empacho digo que es de ésas que se disfrutan más con un café después de haberla visto.
A destacar la joven pareja protagonista. Sigan a John Foster y Sophie Traub . Entrañable chica.
Está dirigida por John Polson (El escondite) y basada en una novela de Emil Stern. Apetece leerla.
Russel, bravo por el cambio, achuchable y esponjoso. Como un osito.
O el Factor Humano.
A los que hemos descubierto recientemente el cine de Clint eastwood nos agradará sobremanera el estreno de esta cinta, probablemente el próximo enero. 2010. ¡Un año que parecía tan lejano!
Invictus está basada en una novela de John Carlin sobre la primera etapa de la presidencia de Nelson Mandela. Tendrá cierto tono épico e incluso emocionante, pues el primer presidente negro de Sudáfrica comprendió que ser la sede de la copa del mundo de rugby en 1995 uniría más a sus compatriotas que vueltas al ruedo y zarandajas varias. Invito a los interesados a que escuchen el himno nacional de Sudáfrica que está cantado en cinco lenguas (Zhosa, zulú, sesotho, inglés, afrikaner y perdónenme la ortografía), y puede ser el momento más emocionante de le película.
| Español |
|---|
(xhosa) Nkosi sikeleli Afrika
maluphakanyisu uphondo lwayo,
(zulú) yizwa imithadanzo yethu
nkosi sikelela, thina lusapho lwayo. | Dios bendiga a África
que alce su gloria
escuchanos, Señor
bendícenos, Señor a nosotros, tus hijos
|
| (Sesotho) Morena boloka sechaba sa heso,
o fedise dintwa la matshwenyeho,
O se boloke, o se boloke sechaba sa heso, Setjhaba sa. | Señor, te rogamos que protejas nuestra nación,
Intervén y cesa todos los conflictos
Protégenos, Protege nuestra nación, protege a
|
(Inglés) South Africa, South Africa!
| Sudáfrica, Sudáfrica! |
(Afrikáans) Uit die blou van onse hemel,
Uit die diepte van ons see,
Oor ons ewige gebergtes,
Waar die kranse antwoord gee, | De nuestros cielos azules,
De lo más profundo de nuestros mares,
Sobre nuestros montes eternos,
donde resuenan los ecos por las peñas |
(Inglés) Sounds the call to come together,
And united we shall stand,
Let us live and strive for freedom,
In South Africa our land.
| Suena el llamado a venir juntos,
y unidos permaneceremos en pie,
Vivamos y luchemos por la libertad
en Sudáfrica, nuestra tierra |
De presi hace Morgan Freeman (cómo no, nunca hará de tontico), y de capitán de la seleccón de rugby (aúpa Springbocks) hará Matt Damon.
Para fans de Clint, Freeman, Damon o el rugby.
Eva Green hara de prostituta de lujo en un remake de la película Mona Lisa que ya dirigió Neil Jordan allá por mediados de los 80. En esta cinta también trabajará Mickey Rourke.
Vaya tela.
Desde luego que no es fácil encontrar financiación para una escuela de cine en un terreno pseudogótico si a la mitad de los estudiantes le sacan los ojos. Literalmente. Y es que a Bruno,voluntarioso alumno de dicho centro cuya mejor y más brillante idea es hacerse una foto recién despertado cada mañana, se le aparece un fantasmilla que le da pistas sobre un horrendo crimen ocurrido en el pasado. A Iker Jiménez seguro que se le pusieron las orejas de punta al saber sobre la película porque el título hace referencia a los experimentos de Fumagalli y el tanatógrafo para captar el postrer reflejo en el momento de la muerte. Lamento haberme perdido el monográfico –me apuntan desde producción que sí lo hubo – pues seguro que habría estado más interesante que esta desenfocada película de terror. Y digo desenfocada porque empieza bien, capta un sórdido aire de fin de siglo dado el estado de lobreguez del edificio, mezclado con una población de alumnos progres setenteros, de aquellos que ni podrían ni querían tener un i-pod, los profesores están al borde de la ceguera (gruesas gafas de pasta) y además sale Geraldine Chaplin, quien le ha cogido gustillo a las pelis de miedo. Pero enseguida se convierte en un film de terror al uso.
Sin embargo, tengo una serie de preguntas:
¿Por qué los estudiantes son tan trágicos cuando tienen que entregar los trabajos para el curso?
¿Por qué desaparece el único profe simpático? ¿qué pasa exactamente con él?
¿Por qué quería el claustro de profesores liarla otra vez con el dichoso experimentito?
¿Por qué los nombres de los personajes: Olinsky, Condesa Orsiny, Astolfi, Leilou…?
¿Por qué no se dan cuenta de revelar ojos no es tan rentable y además puede dar mala fama al colegio?
Por lo visto es sólo la segunda peli del director, Stefano Bessoni. Se lo perdonaremos por esta vez.
Parece mentira pero por fin...
Pues ya he podido ver Franklyn (con ‘y’ griega)y no precisamente porque haya aparecido en las carteleras españolas.
Una mezcla de realidad y ficción en donde se cruzan dos mundos paralelos. El real y el ‘Meanwhile’ que en español significa mientras tanto.
Los actores, más que dignos. Bernard Hill (el rey Théoden en la trilogía LOTR de Peter Jackson y el capitán del Titanic) muy contenido, muy digno en la búsqueda de su hijo desaparecido.
Y Eva Green, en el papel de hija díscola – artista conceptual, exquisita.
Lo único que he echado de menos es un poco de màs explicación al principio, pues aunque todas las piezas del puzzle encajan al final, al comienzo resulta un tanto farragoso saber la conexión entre personajes.
En suma, una fábula sobre distintas visiones del mundo –la esquizofrenia, los delirios, la depresión y los pasados dolorosos que convergen en un happy ending para algunos, y en una sublimación del ya conocido ‘ni los buenos lo son tanto, ni son los malos los que así aparecen’ que tanto juego está dando últimamente.
Se la recomiendo, aunque para ello tengan que viajar a cualquier otro país, o esperar las bondades del alquiler. Y mientras tanto siguen estrenando comedias sin gracia con adolescentes descerebrados asiduos del peor tipo de series televisivas.
Stieg Larsson y la primera centuria de su milenio.
Teniendo en cuenta que la película está basada en un tocho de mil páginas, no se puede uno desesperar si la espalda y las rodillas (amén de otras articulaciones del cuerpo) empiezan a renquear al cabo de los primeros cien minutos de cinta. Porque dura 180 minutos.
Quitando el tedio que producen algunas de las escenas puente entre el inicio de la película y el inicio de la trama real, y el que sucede después de varios requetefinales (hay tres), la película no deja lugar al desinterés.
Pero si han tenido que quitar tantas tramas que había en la novela original, ¿por qué adelantan que Lisbeth es La chica que soñaba con cerillas y un bidón de gasolina? De hecho, el personaje más interesante que he visto últimamente, es una mezcla asexuada de Eduardo Manostijeras y alguna choricilla de teleserie, de las que ‘zumban tekis’ y eso, aunque ella es una hacker con un pasado no tan oculto. Hacker, hacker. El director (que debe tener un trauma, porque su nombre apenas aparece, y sí el del difunto creador de la trilogía Stieg Larsson) ha insistido en incluir escenas del recuerdo de Lisbeth en las que prende fuego a cosas. Y luego ella sale de la crisálida y se convierte en la Wynona Ryder teñida de rubio de la citada obra de Tim Burton. Es que son todo guiños.
Por fin una película donde los malos reciben su justo castigo.
Por cierto el dire es Niels Arden Oplev
Ha muerto David Carradine. Hay quien lo recuerda por Kill Bill, pero para mí siempre será Kung-Fu.
Good
En un par de líneas, y para aquellos que sólo quieran conocer la sinopsis, Good trata de un timorato profesor de literatura francesa en la Universidad de Berlín en 1933 que ve cómo una de sus obras de ficción sobre la muerte por compasión es adoptada por el Nuevo Orden nazi, y le piden que escriba un ensayo en esa misma línea para que sirva de inspiración a sus adeptos.
Hasta aquí, podría ser el argumento de una peli más sobre hombres con escrúpulos, moral y cultura que se enfrentan de un modo más o menos directo al régimen nazi. Podría, ser sobre alguien que se resiste y se opone con fuerza a la barbarie. Podría. Sin embargo, este profesor –magnífico Viggo Mortensen, no se enfrenta. Si acaso, al principio opone una ligera resistencia, o digamos que no se deja llevar por la ola desde el comienzo.
El nervioso y casi acomplejado profesor Halder no es vencido por los remordimientos y va permitiendo el nazismo vaya poco a poco invadiendo –a ritmo de sinfonía- todas y cada una de las esferas de su vida. Pero nunca vemos su lado oscuro, tan sólo el lado ‘bueno’, el que hubiera defendido ante los tribunales de desnazificación una vez acabada la contienda.
Sus relaciones personales antes del nazismo son representadas por un ambiente sucio y enfermizo en su casa, con una madre enferma de la que se aparta en cuanto tiene la primera oportunidad, y de una mujer obsesiva y pasota que no le presta la suficiente atención. Todo esto es barrido en cuanto conoce a una joven estudiante aria, tenaz y fría, que convierte al distraído profesor en un modelo a seguir dentro del partido, y cuya actuación es clave para la única visita del remordimiento. Unos hechos oscuros conectados con la Kristallnacht que no vuelven a atemorizar a Halder hasta 4 años después.
La música también juega un papel, las desquiciantes mazurcas interpretadas por su mujer, o los coros que acechan al profesor, amante de las tartas de queso judías. Finalmente, es un símbolo de lo surrealista de aquellos años, ya que es el hecho de que haya una orquesta interpretando piezas clásicas en la puerta de las cámaras de gas lo que hace reaccionar a Halder sobre lo irreal de una situación en la que están llevando a la aniquilación a millones de personas. Pero él tan sólo piensa en la música.
Diría que es una historia fabricada en torno a la elipsis. Es de lo que no somos testigos lo que realmente construye la diégesis, de algo de lo que sólo percibimos flashes a lo largo del metraje.
Así pues, asistimos a la perdida de su mejor amigo, al que en dos ocasiones falla, y del que se acuerda cuatro años después en un ataque de mala conciencia. Una aparente mala conciencia, que yo llamaría curiosidad malsana, porque la imagen de Maurice Gluckstein aparece cuando es interrogado sobre su relación con su amigo psicoanalista. La imagen del amigo judío es enterrada por el protagonista bajo una espesa capa de ‘yo-sólo-me-dejé-llevar’, y es negada incluso durante la investigación que lo lleva a un campo de exterminio. Lo malo, y por tanto lo contrario al título, no sale explícitamente. El profesor es una parodia del buen alemán, una historia que ha encerrado bajo siete llaves todo lo que nos haría pensar en él como en un malnacido, incluyendo el ensayo sobre la eutanasia, clave para su rápido ascenso. De este modo deja para nuestra imaginación el completar el retrato de este hombre con todas las historias ya de sobra conocidas por todos.
Una buena película, si se quiere pasar una rato pensando en ella después.
Trivia:
Maurice es Jason Isaacs, aks Lucius Malfoy en la saga Potter.
Busquen a Mark Strong.
X-Men: Los orígenes
Señores: es entretenida y tiene efectos especiales.
Señoras: vuelve el macho.
Veamos. Al joven Lobezno le sale un hermano malote. Escapan juntos de casa tras descubrir que comparten padre ¿y madre?, porque la señora de la casa era muy distinguida pero no demasiado recatada. Ignoro si en una pre-precuela nos harán partícipes de la concepción de Lobezno. Y desde ahí todo es un correr y luchar, y un no encajar demasiado en los sitios porque, como se deduce desde el momento en que introducen la primera fecha en pantalla, 1840 y algo, son inmortales o casi.
Liev Schreiber (Dientes de sable), al que también vimos en Resistencia haciendo el mismo papel, hace de un personaje que va camino de convertirse en un género por sí mismo: el hermano envidioso que odia a su familia y por lo tanto de él no te puedes fiar. Como Caín. O como Kat la Némesis de Kit en el ‘Coche fantástico’.
Lobezno, en cambio, es un alma pura que se harta de guerra y violencia y del ciéntifico del ejército Stryker y se retira al monte con una jamona que le haga de comer. (Lean el post sobre La Sombra del poder). Es ella la que le cuenta la leyenda india de los lobitos que aúllan a la luna, y él, que es tan bondadoso y tan leñador (me apunta Palomitero que en los cómics trabaja en la mina), se siente identificado. Así que adivinen el resto: una forzada cadena de acontecimientos –con muerte pero no de la chica- lo llevan a cruzarse de nuevo con Stryker, quien quiere convertir a los mutantes –ah, sí, lo olvidaba, Lobezno es un mutante- en una amenaza para la seguridad nacional o en el arma perfecta. Esto no queda muy claro, porque el ejército se está gastando un montón de pelas en convertir al cachorrito de lobo en un súper héroe indestructible, pero luego se lo quieren cargar. Desde aquí hasta el final se fuerza la conversión de los personajes –pluralizo- en cosas completamente distintas hasta la aparición de Xavier y su proyecto de la Ciudad de los Niños Mutantes.
No es que la película sea difícil de entender, sobre todo si se han leído los tebeos –que no es mi caso-, sino gratuitamente farragosa. Por querer darle una profundidad tolstoiana a un personaje de cómic están perdiendo un poquito el norte, aún cuando están saliendo unas películas la mar de divertidas. Así pues, Lobezno abunda en el mito del héroe que a su paso no deja más que destrucción y muerte de los seres queridos. Y sin embargo, sigo sin saber por qué Logan-Lobezno-Jackman es un mutante.
Periodista fanegas en busca de la verdad
Una complicada historia de conspiraciones en la que todos esconden algo que el súper reportero es capaz de encontrar con la poco eficaz ayuda de una Blogger. Hasta ahí no se destripa nada que no salga en el cartel.
Ahora imaginen lo que sigue.
Amante de senador muere arrojada a las vías del metro. El político (Ben Affleck) jura y perjura que no tiene nada que ver. Además, es amigo de la uni del periodista (Crowe). La pregunta es: ¿será el senador Collins realmente inocente?. Si han tardado más de tres segundos en adivinar la respuesta, entonces tienen que verla. Si han sido lo suficientemente rápidos, entonces la película no les va a descubrir nada que ya no sepan. Pero, sin embargo, es una buena película por una serie de detalles.
Dejando a un lado el hecho de que tras la primera media hora la película entra en una especie de trinchera de la que cuesta mucho salir, luego se acelera un poco el ritmo y nos lleva buen puerto, es entretenida y hay algunos buenos diálogos.
Hay detalles tiernos, como el ordenador con sistema MS-DOS que Crowe maneja, mientras que Rachel Mc Adams funciona con uno último modelo, provocando la envidia de Crowe, que es reportero de los de Boli y libretilla.
Sin embargo, hay algunas recursos tan obvios que dañan la vista, como la representación de Pedro y el Lobo, cualquier cosa menos sutil.
Pero insisto que lo mejor es Crowe. Ya sé que me traiciona mi fanatismo, pero es que es lo mejor. Su estilismo parece aconsejado por su peor enemigo. Esa tripa sobresaliente (que no notable) resultado de empacheras de cheetos y chocolatinas, greñas que son un quiero y no puedo, su vida ascética soñando con su antiguo amor y mujer de su amigo el senador… Así no es raro que no le salga novia, porque con la otra prota lo que se dice tensión sexual hay cero. Robin Wright Penn –Mrs Collins- se le declara un par de veces con los ojos empañados por el whiskey –slàinte-, y él, que la sigue deseando, la rechaza con frialdad. Y eso que su nevera podría mejorar mucho con una moza de ese calibre a su lado, porque el puré de patatas de sobre que se prepara está a la altura del sándwich de atún con patatas fritas de bolsa machacadas que se hizo el día de acción de gracias en American Gánster. Además, Crowe no puede salir corriendo sin ahogarse. Eso son efectos especiales.
En cuanto a la dirección, agradecería a los directores de pulso titubeantes que dejaran de dar temblores cámara en mano, porque marea un poco, sobre todo en estas salas tan modernas y con las pantallas tan grandes.
No se la pierdan.
Señales del Futuro
Nicholas Cage en un ataque de lucidez, y con la ayuda de Google, consigue descifrar los números que una freak de la guerra fría deja ocultos durante 50 años en una cápsula del tiempo.
Y es que –al contrario que cualquier descerebrado- él ve fechas, números de víctimas y coordenadas hasta en los códigos de barras.
Lo que es demasiado es el mensaje ‘nos-hemos-hartado-de-New-Age-y-ahora-lo-hacemos-por-las-bravas’ que se gastan los marcianos angélicos. Con sus mentes hiperdesarrolladas les envían una ristra de números a un puñado de críos, o eso se desprende del baile de esferas del final, que serán los Adanes y Evas en un Mundo Nuevo y Feliz allende las galaxias. Estos mothmen –gracias Palomitero, por la referencia- se la juegan al resto de la humanidad y al chiripitifláutico profesor de la M.I.T. (¿Miskatonic Institute of Technology?) que juega a tener y no tener fe en la trascendencia. Ya se sabe cómo son estos muchachos: en cuanto la vida les gasta una, ellos pierden la fe y todo se convierte en números y en casuística. Son los alienígenas unos tipos tan callados llegan incluso a meter miedo, y son tela de versátiles: aparecen, desaparecen, conducen y guindan coches a placer.
Lo mejor: Los momento de pánico generalizado, bastante conseguidos. Y Júpiter de Holst, una de mis piezas favoritas. La banda sonora no está mal.
Lo peor: el muestrario de caretos de Nicholas Cage. Creo que en el montaje del directos abre el frigorífico, ve la tapa de un yogur y cae al suelo en estado semicomatoso.
En resumen: fumen y beban todo lo que quieran, entréguense a todo tipo de excesos porque según Mr. Proyas (directos de desafortunado nombre) queda muy poquito.
Los abrazos rotos
Me quedo con dos cosas de la peli: la lectora de labios – Lola Dueñas, y con Mujeres y maletas.
La pasión entre Penélope Cruz y Lluis Homar se ve desmenuzada con frases antológicas como: ‘No, este melón es mejor no abrirlo’ ante la pasmada mirada de galápago huidizo del amante legítimo de la Cruz, con la frialdad de quien lee un informe taquigráfico.
Y sobre la película de la película: simplemente echo mucho de menos ese cine de Almodóvar.
Me gustaría escribir algo más, pero… quizás en otro momento hablaré de los personajes secundarios –amantes despechados- como la Judith de Blanca Portillo o el incansable documentalista con melena a lo Anton Chighur.
De reparto en
Gran Torino
Dicen que Eastwood no volverá a protagonizar ningún film después de éste. No sé si porque crean que no podrá superar su actuación en películas venideras, o porque piensan que es demasiado viejo para andar delante y detrás de la cámara. Personalmente, no creo que se deba a ninguna de las dos razones. Que alguien me refresque la memoria y amplíe mi conocimiento, pero creo que Eastwood nunca moría en sus películas, al menos en las que él ha dirigido. Y en ésta sí. Me sabe a adiós.
Pero espero que continúe durante muchos años como director.
Es cierto que no cuenta nada nuevo, nada que no haya salido ya en películas sobre pandilleros raciales, odios entre clanes, y Américas profundas donde todos son el limo de un delta que se abre descontrolado. Mr Kovalski (Eastwood) es tan americano como los chicanos que le hacen la vida imposible al vecinito Tao, primo de unos manga-mafiosos de medio pelo, pero bastante más peligrosos de lo que parecen. Y mientras tanto, Kovalski de ruta por el barrio tiene para todos: italianos, irlandeses, afroamericanos, orientales, hispanos… Sin embargo, no es eso lo que me produjo mayor impresión de la película, sino el hecho de que Eastwood cabalgue a lomos de una Ford pick up por el valle de la vida y la muerte –un par de reflexiones mano a mano con el cura del barrio-, mientras que su Gran Torino del 71 (¿o 72?) duerme plácidamente encerado en el garaje, encarnando a una manzana de la discordia a la que ya han echado el ojo los Hmong y los propios Kovalskis. Quién se lleva el Gran Torino al final es la encarnación de lo que a Kovalski le hubiera gustado ser, alguien más inocente y por lo tanto con más horas de sueño por la noche.
Bravo por las películas que nos hacen creer en los buenos sentimientos, aunque éstos se hallen enterrados bajo una gruesa capa de socarronería, desconfianza y profunda tristeza.
Pues para que vean ustedes a lo que me dedico en un día de San Patricio: a una nueva entrega de mis mini-críticas.
Lejos de la Tierra Quemada.
Me dice Palomitero que el director, Guillermo Arriaga, es un guionista habitual de González Iñárritu, con quien ha trabajado en Babel y Amores Perros.
Me temo que esta película no tiene la fuerza que tenían esos dos trabajos anteriores.
En primer lugar, trata de embaucarnos en una historia de amor en la frontera: de amores al límite con personas que dejan a atrás una estela de sufrimientos. En segundo lugar, la obra sigue una cronología con apariencia de puzzle, pero –no teman- no de los difíciles, sino de los que se sacan pronto. Un sudoku de nivel 1.
Es decir, empieza en 7, y de ahí va a 4 para poder explicar 1. Y desde entonces todo sigue una serie de fácil ensamblaje. Es decir, luego va a 8 – 5 – 2, y luego 9 – 6 – 3. Háganlo ustedes mismos. Cuánto mal ha hecho Memento.
A favor tiene que no acaba mal. O por lo menos deja una puerta a la esperanza. Charlize Theron hace de mujer amargada, que se ha quedado completamente desierta. Lo siento, pero no termina de despertar mis simpatías, sobre todo porque no es hasta el final cuando decide enmendar los errores que ha cometido. En cambio es Kim Bassinger, la que hace de su madre, la que se sale de la pantalla. Es el más complejo emocionalmente, o por lo menos el que más lo demuestra, ya que su hija adolescente, el chico del que se enamora ésta, el marido camionero, o el amante mexicano son bastante planos en cuanto a la exteriorización de los sentimientos. O eso, o es que al final esas pulsiones que los mueven son bastante simples: puro sexo.
Si les apetece una drama tranquilo y con tiempo para pensar, no lo duden. Pero no se desesperen cada vez que el personaje de Charlize theron diga: ‘Por favor, tenemos que hablar un momento’. Nunca dice nada.
Los Ches, el Argentino(1) y Guerrilla(2)
He de confesar que la primera parte (Che, el argentino) no me dejó indiferente. El argentino tenía ritmo, interés, los personajes estaban muy trabajados, te emocionaba, no confundías a los demás guerrilleros, Demian Bichir (Fidel Castro) estaba magnífico, y Benicio del Toro convencía.
Sobre esta segunda parte tengo que decir que si te gustó Solaris, o la sinfonía del tedio, también te gustará esta otra. Asimismo, si has leído los Diarios de Bolivia tampoco te hace falta ver este documental. Todos sabemos que la revolución en Bolivia salió mal, pero es que la película tambien sale mal. No se trata de política, sino de cinematografía, y un director (Soderbergh) que ha hecho películas tan dispares como Syriana (como guionista), Erin Brockovich, Traffic o la saga Ocean's debería saber que a su último filme le sobra una hora. O igual es que estaba muy cansada cuando fui a ver la película. Me temo que no.
Así que: Che, el argentino: 
Che, guerrilla 
Franklyn
Aunque los buscadores se empeñen en corregirla, dentro de poco se estrenará en España la nueva de Eva Green. No sé cómo se llama el director. Lo siento.
Bueno, no puedo decir nada salvo que aquí está el trailer. Se estrena hoy (27 de febrero) en Reino Unido. Aquí tendremos que esperar.
¿Es que a esta chica le gusta ahogarse en las pelis?
Slumdog Millionaire
No sé qué está pasando, tocaré madera, pero me da la sensación de que últimamente sólo veo buenas pelis. Y este es otro ejemplo de ello.
¡¡Aluciné antes de los oscars!!
Slumdog Millionaire es un cuento de hadas, un relato de Sherezade, una vuelta al mundo en 18 años, un Oliver Twist de los slums de Bombay-Mumbay, un Quijote enamorado de Latika, un lazarillo de Tormes pícaro pero mucho más ingenuo, una mente maravillosa para el recuerdo...
Durante dos horas no se puede evitar pensar que a nadie le ocurrirían tantas cosas y sobrevivir a ellas, pero...¡qué caramba! es un cuento hermoso.
El chico no es un genio, ni tiene un talento especial para nada, no es un desgraciado, pues siempre encuentra la manera de ser feliz o buscar la felicidad en todo esto. Y es que está enamorado.
Ojo al dato: cuidado con las botellas de agua de los restaurantes de comida rápida en la India.
The Reader
Tremenda. Así es cómo puedo calificar esta película. Se la ha comparado com El Paciente Inglés aunque sólo sea por el tono evocador de Ralph Fiennes. Aquí él no está tan perjudicadito como en la de Minghella, pero no le hacen justicia esos coloretes que se han empeñado en ponerle.
En cuanto al atrezzo y la moda de envejecer a los actores, a ver si se les mete en la cabeza: hasta que no les maquillen la boca a las actrices para que esté llena de arrugas y los dientes sumidos para dentro NO PARECEN VIEJAS. Las octogenarias (excepto marujita) no tienen labios.
Una película que vuela sobre la idea de que:
a) todo el mundo tiene un pasado. Y si eres alemán, más.
b) no conviene ver a los/las antiguos amantes, y mucho menos en un juicio.
Por lo demás, es una delicia. El tono nostálgico que envuelve la historia desde el principio nos hace encariñarnos mucho con los personajes centrales. Y también darle vueltas a los posibles engranajes mentales que llevan a Kate Winslet (Hannah Schmidt) no a cometer los delitos que cometió, sino a mantener esa relación tan enfermiza con el chico. Ella es una especie de vampiro emocional, y el se deja chupar la sangre desde la inocencia de los 16 años.
¿Por qué nos hacen esto? Por qué quieren hundir a Russell Crowe? Señoras y señores, la injusticia de Hollywood va a convertir en un ballenato a nuestro Gladiador favorito.
He leído en las noticias (gracias Palomitero) que Russell estrena peli esta primavera. Hace de reportero metomentodo que destapa una trama de corrupción en las altas esferas de la política y la economía. ¿Les suena? El título es tan original como la sinopsis. La Sombra del poder. Ahí es nada. Junto con La sombra del asesino, El testigo del poder, y La Sombra del testigo ya los tenemos todos. Hay quien dice que hay unos tíos jugando a los dados con un número limitado de palabras y que así salen los títulos.
Pero no entremos en digresiones. El asunto es el atentado contra Russell. Ha engordado tanto para Red de mentiras que no puede quitarse sus lorcitas para la que está haciendo sobre Robin Hood Nottingham. Y hasta Sienna Millar ha dicho que nanay. Que le va a dar risa como se tenga que meter en la cama con él. Así que han retrasado el rodaje.
No es justo. Esto no se lo hacen a Brad Pitt (lo máximo ha sido un bigotito para la nueva con Tarantino), ni a Daniel Craig (que alguien se atreva con él).
Vean ustedes mismos con sus propios ojos: antes y después.
Conclusión equivocada: que para ser un buen actor hay que ajamonarse como una calabaza. Convertirse en tocineta. ¡Que no se acerque a las barbacoas, que se lo come todo aunque se achicharre! Tanta agonía, tanto querer parecer. ¿A que a Cary Grant, o a Steve Moqueen no les pedían eso? Muy mal, señores directores. Muy mal. Eso no se hace. Están ustedes acabando con una imagen sexy y encantadora de un señor acomodado y agradable –aunque tuviera sus más y sus menos con la prensa- para convertirlo en el más gordo de los Incorregibles albóndigas o en el Piraña pasadito de migas con chorizo.
No hay nada que los disculpe. Pobre Russell. Tiene que estar harto…
Valkiria 
Tom Cruise se ha rodeado de lo mejor de cada casa (Terence Stamp al que gozamos en haciendo de Bernardette en Priscilla Reina del Desierto, al cuasi-desaparecido Brannagh y al omnipresente Tom Wilkinson) para planear un atentado contra el Führer. Y digo planear porque eso es lo que mejor se les da. Que no sirva la presente para dar lecciones sobre cómo llevar a cabo un golpe de estado, pero es que a la cuadrilla de Stauffenberg le sobraron los teléfonos y les faltó activos en los momentos claves. Menciona Manuel Leguineche en su crónica Los años de la infamia que se olvidaron de los sitios claves, como los centros de comunicaciones, que recibían órdenes contradictorias, y los ferrocarriles y la radio. Quede dicho. Pero que conste que no es culpa de la Cienciología, sino de la propia historia. Es lo que sucede cuando uno se ven dramas históricos. Con iglesias a medio derruir incluidas.
La película gana enteros si se la compara con el divertidísimo telefilme Operación Valkiria que tuvieron a bien programar en Antena Tres unos días antes del estreno. En ésta sólo les faltaba a los conspiradores hacer muecas y guiñar el ojo (el del parche no, el otro) para saber quién estaba en el ajo. (¿Alguien ha matado a alguien? ¿Alguien es un asesino?).
Lo peor: en un mundo acostumbrado a las vueltas de tuerca y los requetefinales se nos hace rarillo conocer el final.
Lo mejor: lo expuesto en el apartado anterior. Es una película valiente que no tiene más dobleces que la historia misma. Emocionante.
Cracks tiene una fecha de estreno aproximada en Francia : 14 de octubre de 2009. En el puente del Pilar aquí.
88 minutos
-ya en tu videoclub-
Al Pacino (el Dr. Gramm) con un cardado imposible se mete en la piel de un reconocido psiquiatra que le ha buscado las cosquillas a un convicto (Forster) en el corredor de la muerte.
Se plantea en la película que el verdadero asesino de muchachas, y no el tal Forster, está aún suelto porque ... oh Dios mío... está volviendo a matar del mismo modo. Y hasta ahí puedo leer. Si siguen bajando es cosa suya.
Tiene el Dr. Gramm 88 minutos (¡el título!) para resolver el misterio y desenmascarar al psicópata si no quiere que lo maten a él.
¿Qué creen ustedes? Desde la saga Saw sabemos que los asesinbos por muy condenados o muertos que estén pueden seguir dando órdenes a jóvenes sin escrúpulos y con ansias de notoriedad. Ya les podría dar por luchar contra la llegada del Blu-Ray o el cambio climático, digo yo.
Y si desde el principio de la peli se nos proporciona un elenco de jóvenes actores con un pasado por explicar al espectador -y al Dr. Gramm- y varios motivos para asesinarlo. Sólo nos queda jugar al cluedo e ir descartando. No se apuren, la peli se deja ver, e incluso entretiene. De hecho, pueden dejarse alguna neurona durmiendo la siesta.
Fíjense en la clase que da el señor Pacino al principio y descarten a todos menos a uno. Y tengan en cuenta que el asesino en serie encarcelado es un hombre, ergo -y para que la coasa lleve aún más al despiste y a la sorpresa, la autoría de los nuevos asesinatos recaerá sobre ...
Lo mejor: lo que dan de sí los 88 minutos de plazo. Recorre Seattle un par de veces, comete allanamiento de morada, escapa a un tiroteo, a una bomba con gas, a una alumna que se quita la chaqueta y se despatarra en la escalera, e incluso participa por teléfono en una entrevista en la tele. Si mi jefa se entera de la fórmula para alargar el tiempo...
Lo peor: la manida fórmula de la voz distorsionada por teléfono para ir avisando de la cuenta atrás. Me temo que en la vida real los psicokillers no se toman tantas molestias.
El intercambio
The Changeling que en español debería haberse llamado 'El cambiazo' crea, cuanto menos, angustia.
Clint Eastwood hace un buen trabajo y mantiene una tensión constante.
Una madre deja a su hijo solo en casa, mala idea, mala idea, y éste desaparece cómo si se lo hubiera tragado el mismísimo Triángulo de las Bermudas. Ni rastro del chico. La policía de los Angeles se pone manos a la obra, pero como avisa el Reverendo Malkovich, son unos ineptos y mucho más corruptos que la misma mafia. Al fin encuentran al niño, pero cuando la madre llega a la estación para recogerlo, rodeada de periodistas que se afanan en encontrar la foto del feliz reencuentro y un buen trabajo de la poli... el niño no es su hijo. Se lo dice al encargado del caso pero éste se empeña en convencerla de lo contrario con todos los medios a su alcance: científicos, médicos y loqueros, pero claro, qué va a saber una madre quién es su hijo después de haber pasado unos cuantos meses sin verlo.
Es una historia de una madre que lucha sin perder la esperanza aunque jamás llegue a saber exactamente lo que ocurrió con su hijo, aunque durante gran parte del metraje creamos que ha sufrido una muerte horrible a manos de un psicópata. Lo más inquietante es que está basada en hechos reales.
Lo peor: los dos (y tres) requetefinales de la película. Da la sensación de que va a acabar dos veces antes de que lo haga realmente. Insisto en que sobra parte del juicio. Aunque son necesarios, claro.
Lo mejor: los teléfonos portátiles de la época colgados del cuello y la Jolie en patines.
Gazapo paranormal: cuando el niño cambiado está en su casa acogido, y ella habla por teléfono dice 'buenos días'. El chico termina de cenar y se acuesta.
Sin noticias de Cracks.
Tres días
Ahora le toca el turno a Tres Días. Ya en su videoclub.
La sinopsis, me temo, no ocupa más de dos líneas. Ya sé que eso debe ser una sinopsis. Allá va:
El mundo se acaba, lo anuncian por la tele y cunde el pánico. Abuela y tío acuden a cuidar de cuatro niños que viven ajenos a todo ello.
Veamos si son capaces de dar con la clave del asunto:
Es española, lo cual suele ser garantía de cierto realismo y pocas heroicidades al estilo Armageddon. Bien, aunque no tengo nada en contra de Bruce Willis.
Tiene el mismo final que Deep Impact aunque sin agua.
Sale uno de Al salir de clase en permanente estado de nervios (Victor Clavijo, el que era hermano de... 
). Claro que él si sabe cuándo se va a acabar el mundo.
Hay un asesino en serie persiguiéndolo.
Reconozco que la peli me llenó de angustia y desazón, no quiero explicitar cómo porque si no será contar demasiado, y me sorprendió en cuanto al tratamiento de un tema que suele dar lugar a exposiciones corales de las distintas clases sociales y de su enfrentamiento al final de los días. Aquí esto se lo ahorran para hacer un La familia de Pascual Duarte el día del Impacto.
Y seguimos sin noticias de Cracks.
RocknRolla
Señoras y señores, los admiradores de Guy Ritchie están de enhorabuena. El director británico ha vuelto y parece que para quedarse, al menos mientras su ex no ande cerca para abducirlo y convencerlo para realizar bodrios como Barridos por la marea (Swept Away).
Es cine para divertirse, no para entrar en crisis existenciales y replanteárselo todo porque no hay ni un solo personaje con el que la audiencia media (miren como vigilo mis palabras) se pueda identificar. Si ese fuera el caso –el que más de uno y dos se vieran retratados en ese fresco de los altos bajos fondos de Londres en cada una de las proyecciones del filme- creo que no me atrevería a entrar en la sala sin un guardaespaldas. O dos.
Violencia a cascoporro, cierto humor negro con diálogos rápidos, ladronzuelos, yonkis (junkies si se ponen finos), mujer ambiciosa y con gusto por lo que hay detrás del límite aunque sin poner en riesgo su manicura, matones con flirteos en la acera de enfrente, abogados aborrecibles, mafiosos como los de antes, mafiosos como los de ahora, una estrella de rock de paseo por los infiernos, guardaespaldas fieles y discretos, secuaces, tarugos y matones tamaño tanque, soplones, managers, concejales, y todo un espartano en la Ostra Azul. ¿Alguien puede pedir más?
Espléndido Tom Wilkinson permanentemente detrás de unas gafas negras, que sólo se quita en un momento de la peli. Es culpable de todo, pero inocente de lo que es acusado. Miren por donde.
Genial Mark Strong, al que acabamos de ver en Red de Mentiras. Callado, siempre a la sombra de su jefe pero no pierde ripio.
Conmovedor mafioso ruso (Karel Roden)
Gerald Butler, muy bien, aunque diría que un poco tenso…fíjense en el baile. En sus dos bailes.
Fíjense en la chica que aparece en la sala de conciertos con los dos managers y díganme si de verdad merecía ser una chica Bond: Gemma Arterton.
De momento, nada más.
Sin noticias de Cracks.
Resistencia
La fecha de estreno de este film de Edward Zwick fue ayer mismo, el 9 de enero de 2009. Y allí que fui a verla.
En primer lugar, hay que tener en cuenta que el tema es bastante duro (un grupo de refugiados judíos en un bosque de Bielorrusia al inicio de las matanzas en el este de Europa). A partir de ahí, invito a los indecisos a los que les gusta el cine de acción con pátina histórica a que vayan a verla. De verdad, merece la pena.
Les explico: los hermanos Bielski descubren que sus padres acaban de ser asesinados durante un progromo en su pueblecito en el año 1941. Como espectadores sabemos que la cosa no va a quedar así, sino que las SS llegarán mucho más lejos y enviarán al exterminio a muchísima más gente, pero los hermanos Bielski huyen al bosque pensando que aunque lo peor esté por venir, siempre pueden arreglárselas y probablemente huir tras la línea enemiga. En esas están cuando llega otro hermano (Tuvia), que había estado algo missing al inicio de la guerra, y que al ir en auxilio de sus padres -o eso quiero imaginar- ve lo mismo que han visto sus hermanos: que ya no queda nada ni nadie en casa. Pues bien, se ve que muchos más miembros de la judería del pueblo tienen la misma idea y van apareciendo por el escondite de los hermanos. Cómo pueden ustedes imaginar, a Zus, el segundo hermano, no le hace demasiada gracia porque apenas tienen comida para ellos, pero Tuvia, el hermano mayor...pues hace de hermano mayor de todo aquél que va llegando.
Se va creando una sociedad de escondidos en el bosque que tiene que superar sus propios problemas de abastecimiento, creación de nuevas castas sociales (los combatientes, las enfermeras, las zurcidoras, los intelectuales que han de abandonar su parnaso y utilizar martillos y clavos, las cocineras...), y lo que algunos llaman ansias de poder, pero otros llamamos 'agobio por tamaña responsabilidad' que crean conflicto, y un par de las escenas más intensas de la peli.
Cosas interesantes que van a poder ver: partisanos en el bosque, y una comunidad entera (jóvenes, abuelas, bebés) que se va creando en el bosque. Los partisanos rusos no quieren demasiadas cuentas con ellos, porque los ven como un fardo demasiado pesado, aunque en ocasiones no tengan más remedio que echar mano los unos de los otros, como es el caso de las medicinas.
Los dos hermanos mayores, Tuvia y Zus, tienen caracteres muy distintos y saltas chispas cada vez que sale a colación algún problema. Zus es un combatiente nato, mientras que Tuvia es un fuerte defensor de la supervivencia a toda costa, la supervivencia como venganza a todo el mal infligido.Así que Zus, tras pelearse a puñetazos con su hermano, se marcha con un grupo de hombres fuertes y se unen al ejército rojo en la clandestinidad. Pero no se preocupen, que hay final feliz. En este sentido.
El título en inglés es Defiance. Supongo que se lo pusieron porque tiene sentido. El desafío. Ahí todos desafían. Una pena muy grande es no haberla visto en inglés. En general no me importa demasiado si las películas están dobladas o no, pero es que esta prometía ser genial. Está rodada en inglés con acento ruso. O sea, Daniel Craig (Tuvia Bielski) diciendo: We want to jelp yu. I must rresqui yu, biforr it's tu leit. Hubiera dado cartón y medio de palomitas por ver eso.
En cuanto a los protas:
-Tuvia Bielski-el bueno de la peli- es Daniel Craig. Hay quien dice ;-) que tiene pinta de tarugo. Después de ver ésta, hay que darle la razón. 007 de garrulico sin estudios en mitad del bosque. Pero un corazón así de grande.
- Zus Bielski, el hermano que no está agusto en ningún sitio y en el fondo siente un poquitín de envidia por Tuvia, el Liev Schreiber. A mí me sonaba su cara, y es que es el que sustituyó a Grissom en CSI Las Vegas. Si alguien lo conoce de otra peli...
-Asael Bielski, Jamie Bell. El niño de Billy Elliot. Billy Elliot, vamos. Crecidito, muy espabilado. Toma las riendas que deja el hermano Zus, pero le cascan todo el rato. Triunfa en el bosque y se enamora de una guapa chica y se casan y todo.
Todos se echan novia, pero que eso no les llame a engaño: no es una película romántica.
No hay que olvidar el par de momentos-guiño a Soldado Ryan como el tanque que se gira y apunta a Craig Bielski, o la sordera y zumbido que padece el mismo cuando un avión alemán le suelta un pepinazo.
Y creo que eso es todo por ahora.
Por favor, busquen en internet la historia de estos hermanos, e incluso puede que vean algunas fotos que se llegaron a hacer cuando eran partisanos. Es bastante emocionante saber que ocurrió de verdad, y que gracias a ellos se pudieron salvar tantas vidas.
